Eventos varios (y muy buenos!)

Se viene una semana movida en temas de libre competencia y regulación.

1) El miércoles 1, jueves 2 y viernes 3 de agosto se realizará el excelente Congreso Estudiantil de Derecho y Economía. Está es una gran iniciativa de nuestros alumnos y los de ingeniería comercial (mis felicitaciones por eso), y el programa está buenísimo.

Las jornadas duran todo el día y están divididas en Comisiones en  Sala (donde se presentan trabajos originales), de 10:30 - 13:30; Worshops (para tratar temas contingentes), de 14:30 a 17:30; y Plenarios (donde se exponen los temas centrales del Congreso), al final de la tarde, de 18:30 a 21:00.

El Congreso está lleno de buenos expositores. En lo que aquí nos importa:

a.      El primer día (01.08) el Plenario está dedicado al Análisis Económico del Derecho, y exponen Felipe Irarrázabal, Santiago Montt, Íñigo de la Maza, y el profesor de la U de Chicago Omri Ben Shahar.

b.     El segundo día (02.08) está casi exclusivamente dedicado a competencia y regulación.

‒    En la mañana estaré comentando algunos de los trabajos seleccionados por los alumnos en una de las Comisiones.

‒    Luego, el Workshop está dedicado a la Interacción entre Competencia y Regulación, y estarán Nicole Nehme, Aldo González, "nuestro gurú" Paco Agüero y Juan Cristobal Gumucio.

‒    Finalmente, en el Plenario de la tarde, Domingo Valdés y yo compartiremos mesa con los otros dos invitados extranjeros: Dan Crane, de Michigan, y Michael Levine, de la NYU.

La página del Congreso es ésta: http://congresoderechoyeconomia.cl/, y el programa lo pueden encontrar acá. 

Tremendo evento, para no perdérselo. Así que ¡a inscribirse!: $3,000 estudiantes, $7,000 público general.

2) Antes de eso, el próximo lunes 30, a las 14:45 hrs., la Facultad de Derecho de la Universidad Católica realizará un Seminario para Analizar las Propuestas de la CAPDLC. Esto es en la casa central, Alameda 340, Santiago. El afiche acá. Los cupos son limitados!

Exponen Francisco Rosende, pdte de la Comisión,  María Elina Cruz, María de la Luz Domper, Tomás Menchaca, Felipe Irarrázabal, Arturo Yrarrázabal, Rodrigo Álvarez, Ricardo Jungmann y Pedro Pellegrini.

Columna sobre fusiones

Nicolás Rojas acaba de publicar una columna titulada "Necesidad de modernizar el procedimiento de control de fusiones", en El Mercurio Legal. La columna acá.

Informe CAPDLC

Dos post en un día en mucho, pero esto es muy importante como para dejarlo para mañana.

El viernes recién pasado, tras 8 meses de trabajo, la Comisión Asesora Presidencial para la Defensa de la Libre Competencia (de la cual formó parte nuestro Director y gurú, Francisco Agüero) hizo entrega oficial al Pdte. de la República de su informe final (acá).

El informe trata principalmente tres temas: sanciones, perfeccionamiento del mecanismo de la delación compensada y el sistema de consulta en materia de fusiones.

En sanciones, la CAPDLC recomienda modificar el actual sistema y avanzar hacia uno basado en le beneficio económico + disuasión. Este tema es muy relevante que, como dijo Fco en un posteo anterior, dará mucho que hablar (y sobre el cual -anticipo- con Juan Correa estamos terminando un acabado estudio). Asimismo, es el que más parece haber recibido la atención de la Comisión. No sólo se discutió sobre penalización, sobre la cual no hubo consenso, sino también se indica la necesidad de avanzar en la discusión en materia de inhabilidades para ejercer ciertos cargos.

En materia de fusiones, se señala principalmente la necesidad de avanzar hacia un sistema de umbrales.

Finalmente, de manera mucho menos detallada, la Comisión indica la necesidad de establecer plazos para los procedimientos de investigación de la FNE.

En suma, como dicen los gringos, el documento es un must read, que toda certeza da las bases para el debate que se viene en nuestro derecho en el tiempo inmediato.

Más sobre compliance

En El Mercurio Legal de hoy viene una columna de opinión de Eduardo Cordero y José Gabriel Undurraga acerca de la Guía de Compliance de la FNE, la cual, en general, califican de positiva (repitiendo, sí,  las -a mi juicio infundadas- críticas que ya se han hecho en varias otras ocasiones).

Un párrafo que resulta algo "extraño" es el siguiente:

“Estas pautas, líneas o directrices no dicen nada nuevo en relación a las medidas razonables que una empresa debe adoptar frente a las eventuales contingencias que se les presenten y lo esencial de crear una cultura en sus trabajadores y funcionarios respecto de estas materias, pero generan un importante incentivo, cuando emanan de una autoridad que es uno de los pilares centrales de la institucionalidad en Chile en materia de libre competencia.” (cursivas agregadas)

Esto sí es sorpresa. No tengo tan claro que la Guía no diga nada nuevo, considerando sobre todo la necesidad de adoptar screens para que un programa sea considerado completo y serio. Hasta donde sé, esto no está muy incorporado en la práctica habitual de muchas firmas nacionales, no es barato y es altamente intrusivo. Probablemente, entonces, signifique un gran cambio en la mentalidad actual (incluyendo la de los asesores), la que, hasta ahora, no parece considerar razonable una medida como ésta.

¿Penalizar la colusión? La discusión que viene

Después del llamado "Caso Farmacias", y sus aristas penales, no son pocos los abogados que se han manifestado en contra de la penalización de los carteles. Argumentos hay, para ambos lados. En mi caso, me he manifestado a favor de criminalizar los acuerdos anticompetitivos (por ejemplo, acá). 

Ahora bien, como el debate es saludable, los dejo acá con una entrevista a Javier Tapia (quien ha vuelto con nuevos bríos a este blog) de la semana pasada, donde expresa sus "reservas" en el tema.

Para terminar, una breve columna editorial de La Tercera, que promueve la coherencia en las soluciones que se establezcan.